Dadgostar Empire

Jag har blivit besatt av Louis Theroux-dokus på sistone. Älskar Louis. Han gör väl det som är meningen med bra journalistik: är osynlig. Man glömmer liksom lite att han är där när han intervjuar, det känns som att huvudpersonerna bara berättar i löpande format. Men att det där ska uppstå kräver förstås rätt frågor och rätt stämning.

Men så kom dokumentären med ”tv-pedofilen” Jimmy Savile. För typ tjugo år sedan gjorde Louis en dokumentär med Jimmy där de hängde massor och det slutade med att de blev lite vänner. När Savile dog för en tid sedan uppdagades att han utfört omfattande övergrepp och våldtäkter mot diverse olika kvinnor och barn. Vi snackar hundratals anmälningar. Pedofil och våldtäktsman. Den senare dokumentären (som jag såg) går ungefär ut på att Louis försöker ta reda på vad han kan ha missat då. Han åker runt och snackar med offer/vänner och så vidare.

Det som sägs om Jimmy Savile (från bland annat Louis själv) är exempelvis att han är en mycket ”gåtfull” man och att ”man anar att han döljer något”. Han är liksom lite svår. Men också… sympatisk? Cirka. De blev trots allt lite polare. Någon gång berättar Louis att Savile trodde att kameran var avstängd och berättade något om att han hade kickat ut några (?) från en klubb eller liknande, nån lite körig anekdot. Detta tyckte Louis var ”avvikande” uppträdande och eventuellt lite disturbing.

Nu kanske man tänker såhär: men gud. Vem kan denna GÅTA vara? Detta är Jimmy Savile:

En klassisk outfit var exakt det som syns på bilden: prasseltracksuit och kraftigt urringade linnen (nätlinne?) samt den sedvanliga cigarren. Någon gång dök den här 150-åriga mannen upp på typ Louis kontor iförd linne och några svinkorta shorts och Louis säger försiktigt att det kändes ”lite olämpligt”.

Och asså, jag fattar verkligen – det är ju Louis Theroux GREJ. Att han inte dömer. Att han lyssnar och (försöker) förstå och ger samma möjligheter till tittarna. Men

MEN

är det verkligen EN GÅTA? Hahaha. Jag tycker man ändå få ge Jimmy Savile en grej (åtminstone på äldre dagar): han är konsekvent. Hans personlighet, allt han säger, gör och har på sig (?!) ger exakt samma signaler. Jag fattar inte alls vad som var ”avvikande” med den där anekdoten? Vid upprepade tillfällen är de ute på stan eller på krogen och Savile går runt och approachar olika unga kvinnor och kommenterar dem på ett otroligt classic gubbigt sätt. Vad hade hänt om en tant hade klätt sig sådär och hela tiden tagit på unga män? Hon hade antagligen inte – för att citera Saviles begravning – blivit beskriven som ”färgstark” (??????) och ”flamboyant”. Hon hade uppfattats som sorglig och galen, antagligen. Men i den här våldtäktsmannens fall så tänker man mer HEHE ojoj, tokigt! Typiskt tokiga farbröder!

Inklusive Louis Theroux? Eller? Jag förstår inte riktigt.

Grejen med Jimmy Savile var att han upplevdes som fantastisk eftersom han samlade in massa pengar till välgörenhet. Också det en klassiker. När det ekonomiska systemet ser ut på det här mycket ologiska sättet och pengar = makt så är det helt självklart att detta blir resultatet: vissa kan göra exakt som de vill. Ingen vågar eller kan anmäla. Det blir fritt fram för Savile att våldta barn (????????????????????!!!!!).

Fett oklart. Jag vet inte, jag tänker bara att Jimmy Savile och det faktum att han upplevs som ”en gåta” är ett tecken på att vi fortfarande tycker att en viss typ av mans(gubb)beteende är helt normalt. Att ta sig olika friheter. Det är varken alarmerande eller misstänkt att vara på det sätt som Savile är FRAMFÖR KAMERAN till och med. Man kan liksom MÖJLIGEN ANA. Och vid upprepade tillfällen beskrivs Savile som ”asexuell” och ”oklar sexualitet”.

Och jag känner bara: I VILKET UNIVERSUM hade detta sagts om en kvinna I DOM KLÄDERNA med DET BETEENDET?!?


Till höger: en asexuell man 

Bilden till höger är från Louis första dokumentär där Louis i efterhand säger att han ”kanske borde förstått”. Jo tack.

Detta handlar inte om att Louis Theroux, som är asgrym, skulle vara korkad och blind. Hela Jimmy Savile-historien handlar om ett omfattande och systematiskt förtryck, både vad gäller könsmaktsordning och ekonomi. Dels att Savile själv hade sån jävla makt i och med sin förmögenhet, men också att han (pga ”färgstark”) hade tillexempel chansen att ordna den här välgörenhetstillställningen. På så sätt kunde han också hänga runt där på sjukhuset och närma sig fler tjejer (kräks) parallellt med att ingen vågade säga något.

Det är ju såhär det blir. Man blir beroende av de som har finanser. Och vilka har finanser?

Vi har sååååååååååååååååååååå jävla lång väg kvar att gå. ”Gåta”. Det hade räckt med att låta en kvinna intervjua den här mannen? Det hade räckt med att Louis Theroux hade varit en av kvinnorna på krogen som blev ”gropad” av Savile? Då hade han nog kunnat räkna ut vad Savile ”dolde”.

Kommentera
  1. {{comment.comment_author}}